2.1.4. Ход и результаты испытания ферм в Воронеже


Испытание каждой фермы производили в такой последовательности.

1-й этап. Загрузка одной половины фермы нормативными нагрузками и выдержка под этой нагрузкой: фермы № 1 — 12 ч, фермы № 2 — 2 ч.

2-й этап. Разгрузка ферм и выдержка их в разгруженном состоянии: фермы № 1 — 18 ч, фермы № 2 — 3 ч.

3-й этап. Загрузка всей фермы нормативными нагрузками и выдержка под этой нагрузкой: фермы № 1ч, фермы № 2 — 12 ч.

4-й этап. Разгрузка ферм и выдержка их в разгруженном состоянии: фермы № 1 — 3 ч, фермы №2 — 18 ч.

5-й этап. Повторная загрузка всей фермы нормативными нагрузками и выдержка под этими нагрузками ферм № 1 и 2 по 2 ч.

6-й этап. Дальнейшая загрузка всей фермы с доведением нагрузок до расчетных и выдержка под этими нагрузками ферм № 1 и 2 по 2 ч.

7-й этап. Дальнейшая загрузка всей фермы с доведением её до разрушения.

На всех этапах загрузку и разгрузку производили ступенями, равными 20% нормативной нагрузки с выдержкой под нагрузкой в течение 12 – 15 мин. При нагрузках, превышающих нормативные, ступени были уменьшены до 10% с выдержкой 15 – 20 мин.

Показания приборов снимали на всех этапах вплоть до разрушения после каждой ступени нагрузки и выдержки под этой нагрузкой. В конце каждой трещины записывали этап и ступень загрузки.

Разрушение фермы № 1 произошло на 18-й ступени загружения при полной нагрузке на ферму, равной 363 тс (с учетом веса фермы, домкратов и траверс). Отношение разрушающей нагрузки к нормативной составило

отношение разрушающей нагрузки к расчетной —

Ферма № 2 разрушилась на 17-й ступени загружения при полной нагрузке на ферму, равной 345,4 тс (с учетом веса фермы, домкратов и траверс). Отношение разрушающей нагрузки к нормативной составило

отношение разрушающей нагрузки к расчетной —

В ферме № 1 бетон разрушился в сжатой зоне подкоса с одновременной потерей устойчивости сжатой арматуры. При этом на прилегающем участке верхнего пояса фермы произошел выкол бетона.

Ферма № 2 разрушилась в этих же местах с одновременным отрывом крайней стойки от опорного узла в нижнем сечении. Максимальные прогибы обеих ферм в середине пролета при полном их загружении нормативной, расчетной и близкой к разрушающей нагрузками приведены в табл. 23.

 Максимальные прогибы обеих ферм в середине пролета при полном их загружении

Трещины в обеих фермах были обнаружены на верхнем поясе и в стойке при нагрузках, равных 0,9 (в ферме № 1) и 0,8 (в ферме № 2) нормативной. Величины их раскрытия составляли 0,05 мм. При нормативной нагрузке эти же трещины раскрылись до 0,1 – 0,12 мм. При расчетной нагрузке появились трещины в предварительно­напряженном нижнем поясе. Раскрытие этих трещин до момента разрушения было не больше 0,1 мм.

Выполненный эксперимент позволяет сделать следующие выводы.

1. Проверенные фермы по прочности удовлетворяют требованиям «Указаний по производственным испытаниям крупноразмерных предварительно-напряженных железобетонных конструкций».

2. Прогибы ферм под нормативными нагрузками оказались значительно меньше расчетных, и, таким образом, по жесткости фермы вполне удовлетворяют нормативным требованиям.

3. Величины раскрытия трещин в ненапряженных элементах верхнего пояса и подвесок от нормативных нагрузок не превышали 0,3 мм (предельно допустимой величины для элементов конструкций III категории трещиностойкости). В элементах нижнего предварительно­напряженного пояса при нормативной нагрузке трещин не было.

Таким образом, и по трещиностойкости фермы удовлетворяют нормативным требованиям.